Судебная практика по делам о банкротстве физических лиц: какие имеются особенности и спорные моменты?

Судебная практика по банкротству юрлиц демонстрирует ежегодный рост численности подобных дел. При этом спорных моментов в делах о признании несостоятельности остается немало.

Содержание:

Судебная практика на текущий момент: особенности и проблемы


Институт банкротства физических лиц действует относительно недавно. Судебная практика по данному вопросу формируется достаточно активно, и численность дел регулярно растет. Большой вклад вносят разъяснения Верховного суда по практике применения норм 127-ФЗ.

Комментарии и постановления Верховного суда позволили сформулировать ряд важных выводов, которые не были установлены законом и выступают предметом споров, вызывают неоднозначную трактовку судьями и порождают противоречивые решения.

Так, согласно пп. 10, 11 Постановления №45 должнику вменяется в обязанность объявить о своем банкротстве в случаях:

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

  1. Задолженность превысила 500 тыс. р.
  2. Выплата по одному из кредитных обязательств делает невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами.

Но многие граждане восприняли это положение весьма буквально и посчитали, что они не смогут объявить себя банкротом, пока сумма задолженности не достигнет 500 тыс. р. На самом деле указанная величина является условной и разъясняет только те ситуации, когда должник обязан заявить о своей несостоятельности. Тогда как практически процедура банкротства может быть инициирована должником независимо от суммы задолженности. Для этого предъявляются доказательства финансовой несостоятельности гражданина (исполнительные документы, сведения о превышении суммы долга над стоимостью имущества и пр.).

Финансовые организации и уполномоченные инстанции могут инициировать процедуру признания гражданина банкротом только в случае, если сумма долга превысит 500 тыс. р., а просрочка – 3 месяца. Согласно пояснениям судов, кредиторы не могут инициировать процедуру банкротства поручителя, даже если его долг подтвержден документально. Но поручитель заявить о своем банкротстве вправе.

Основными проблемными моментами в процедуре банкротства являются:

  1. Допускается ли банкротство физлиц, у которых отсутствует имущество.
  2. Какие основания дают суду право на отказ в списании проблемной задолженности.
  3. Особенности банкротства граждан с открытой ипотекой и правового статуса залогового кредитора.
  4. Как подлежит реализовывать имущество, которое находится в совместной собственности супругов.
  5. Как проходит процедура банкротства в отношении обоих супругов.
  6. Какая недвижимость подлежит реализации при наличии в собственности должника нескольких квартир.
  7. Когда вводится ограничительная мера по запрету на выезд за границу.

Верховным судом были вынесены такие рекомендации для судов в делах о банкротстве:

  1. При превышении стоимости имущества должника относительно размера долгов перед кредиторами это не препятствует признанию физлица банкротом.
  2. Если должнику установили запрет на пересечение границы, то суд должен учесть, позволит ли эта мера ускорить выполнение требований кредиторов или введение запрета необязательно.
  3. Отсутствие имущества у должника не служит основанием для отказа в банкротстве. Но должник должен доказать свою способность погасить судебные издержки и выплатить вознаграждение управляющему.
  4. Если должник не проживает на единственной жилплощади в собственности, это не позволяет ее изымать и реализовывать.
  5. Дела супругов-банкротов допускается объединить в одно.
  6. Если кредитор-залогодержатель не включит свои требования в реестр (в частности, речь идет о кредиторе по ипотеке), то он утрачивает залоговый статус, и его требования будут погашены на общих основаниях.

В то же время по некоторым вопросам однозначных рекомендаций для судов от Верховного суда пока не поступало.

Отказ в банкротстве физического лица

Суд может отказать должнику в признании банкротом как на этапе подачи заявления, так и в ходе самой процедуры.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

Несмотря на то что суды нередко занимают сторону должников и весьма лояльны к ним, в судебной практике есть и случаи отказов в банкротстве. Они могут быть связаны с невыполнением законодательных требований:

  1. Отсутствие документов, которые бы подтвердили наличие задолженности.
  2. Отсутствие выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
  3. Неподтверждение должником готовности оплатить судебные расходы.
  4. Отсутствие необходимых сведений в заявлении на банкротстве (в частности, СРО, из членов которой предстоит выбрать управляющего).

Примером подобного дела может выступать дело №А53-35204/2018 от 2018 года, которое рассматривалось в Ростове-на-Дону. Суд отказался принимать заявление от потенциального банкрота, так как им не были предоставлены документы, подтверждающие:

  1. Финансовую состоятельность для оплаты судебных расходов.
  2. Внесение денег на судебный депозит для выплаты вознаграждения управляющему.

Помимо прочего, у должника отсутствовало имущество для погашения задолженности.

Также суд вынес отказ по делу № А40-264328/2018 «Ф» от 2018 года. В этом случае должник подал заявление без приложения большинства документов, которые обязательны по нормам 127-ФЗ. Это служит подтверждением, что подача заявления о своей финансовой несостоятельности требует существенной подготовки и проработки.

Отказать в банкротстве суд может не только самим должникам, но и его кредиторам и уполномоченным органам. Например, ФНС в деле № А58-10384/2018 отказали в приеме заявления, так как инстанция не приложила комплект документов и не внесла вознаграждение управляющему.

А вот отсутствие имущества в собственности не является поводом для отказа в приеме заявления и прохождении процедуры. Для примера рассмотрим дело №А13-16684/2015 от 2016 года. В нем гражданка указала размер своих ежемесячных доходов и остаток по счету в 92 р. Суд принял решение, что реструктуризация невозможна и перешел к этапу реализации. Движимое и недвижимое имущество у гражданки отсутствовало, но суд признал ее банкротом и списал все долги без фактической реализации и их погашения. Это лишний раз подтверждает, что отсутствие имущества – не причина для отказа от банкротства.

По определению ВС №305-ЭС16–15411 от 2016 года суд может отменить процедуру признания финансовой несостоятельности при наличии признаков злоупотребления права на банкротство. Речь идет о ситуациях, когда должник злоупотребляет своим правом на банкротство или стремится уклониться от долга. Иначе говоря, речь ведется о фиктивном и преднамеренном банкротстве.

Так, по результатам банкротства суд может принять решение о неосвобождении гражданина от долгов. Примерами таких прецедентов являются:

  1. По постановлению Московского АС от 2017 года №Ф05-5018/2017 за должником сохранили обязательства поручительства, так как на момент их оформления он не обладал нужным доходом и не мог исполнить свои обязательства перед банком в полной мере.
  2. По постановлению Северо-Западного АС от 2017 года № Ф07-1599/2017 задолженность сохранили за банкротом, который при подаче заявления указал ложные сведения о подписанных сделках за последние 3 года.
  3. По постановлению Северо-Западного АС от 2017 года №Ф07-3110/2017 за гражданином сохранили обязательства по налоговой задолженности, так как она сформировалась из-за указания недостоверных данных по декларации.
  4. По постановлению Уральского АС от 2016 года № Ф09-8211/16 не было применено правило об освобождении от обязательств, так как должник уклонялся от исполнения запросов суда и управляющего.
  5. В деле №А45-24580/2015 от 2015 года суд отказал в освобождении от долгов банкрота. Дело в том, что за три года он получил кредиты в банках на сумму более 600 тыс. р. Ежемесячные платежи по ним составляли 23,6 тыс. р., а зарплата должника – 17,8 тыс.р. Суд счел, что гражданин изначально взял на себя невыполнимые обязательства.

Судебная практика по ипотеке при банкротстве физлиц

Особенность банкротства ипотечных заемщиков состоит в том, что залоговое имущество подлежит изъятию и продаже, даже если речь идет о единственном жилье.

Практически все дела о банкротстве граждан заканчиваются изъятием ипотечной квартиры и ее реализации для погашения требований перед кредиторами. Но есть некоторые исключения, когда банки из-за своих ошибок лишались права требования в отношении залогового жилья.

Например, в деле А33-14963/2016 Сбербанк включил свои требования в реестр, но забыл указать на свой привилегированный статус залогодержателя. Он неоднократно жаловался в суд на необходимость исправления его положения в реестре как залогодержателя. В результате дело завершилось отказом Сбербанку в требованиях, и он участвовал в процессе на общих основаниях без привилегированного статуса. Ипотечное жилье было признано единственным для должника и было исключено из конкурсной массы. В результате квартиру должник сохранил, а его долги списали.

В деле № А41-25058/2016 Сбербанк и вовсе пропустил сроки для включения в реестр. Квартира также сохранилась за банкротом, с которого списали все долги.

Но обычно банки не допускают подобных ситуаций и своевременно подают документы в суд. Статус залогодержателя позволяет им получить 80% от стоимости проданной недвижимости в залоге, тогда как остаток идет на погашение иных издержек.

Если квартира не является предметом залога, то ее невозможно изъять, если должник докажет, что это его единственное жилье. Это правило соблюдается беспрекословно.

Например, в деле №А81-4514/2015 суд постановил, что единственное жилье не подлежит реализации и продаже и должно быть исключено из конкурсной массы, тогда как управляющий пытался это опротестовать. Он ходатайствовал перед судом включить квартиру в конкурсную массу, так как должник там фактически не живет, а проживает с родителями. При этом суд отказал управляющему, сославшись на то, что квартира родителей не является его собственностью, а арендуется по договору социального найма у муниципалитета.

Ранее у заемщиков был шанс сохранить ипотеку и получить списание по другим долгам. Но, согласно разъяснениям последнего Постановления ВС №48, такой вариант стал крайне невыгоден банкам-залогодержателям, которые утрачивают права требования на залог. То есть по результатам прохождения должником процедуры они могут лишиться квартиры и выплат за нее.

Таким образом, судебная практика по банкротству физических лиц регулярно пополняется новыми делами и решениями. Постепенно процедура унифицируется и стандартизируется, что увеличивает ее популярность среди должников и снижает их опасения при подаче заявления. При вынесении решений в делах о банкротстве суды руководствуются не только нормами 127-ФЗ, но и Гражданско-процессуальным кодексом и разъяснениями от Верховного суда.

Автор статьи
Екатерина Алейникова
Юрист. Автор статей. Практика в сфере госзакупок, недвижимости, ДТП, споров со страховыми компаниями.




1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

ПОДЕЛИТЬСЯ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here