Банкротство. 5 случаев, когда суд не спишет ваши долги

Многие граждане воспринимают банкротство, как «законный способ списать все долги». Однако на самом деле это не совсем – точнее, не всегда – так. Возможны ситуации, когда даже банкрот обязан будет выплачивать свои долги.

💰 Освобождение от долгов при банкротстве

Процедура банкротства описана в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 2002 года (далее для краткости – закон №127-ФЗ). И в части, касающейся банкротства гражданина, действует ст. 213.28 этого закона. Она устанавливает, что после завершения всех расчётов, продажи имущества, которое можно реализовать (а продать можно не всё – исключения указаны в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ), гражданин свободен от обязательств. Это означает:

• все долги, заявленные и внесённые в реестр требований, считаются погашенными;
• новые кредиторы больше не могут обращаться с иском о взыскании долгов, даже если не успели поучаствовать в процедуре банкротства (ч. 3 ст. 213.28 закона №127-ФЗ).

Именно этим процедура банкротства гражданина кажется привлекательной многим, кто запутался в долгах, микрокредитах, займах и прочих обязательствах.

Случаи, когда гражданина не освободят от долговых обязательств

Однако не всё так просто. Та же самая ст. 213.28 предусматривает несколько исключений, когда долги сохранятся:

1. Гражданин неправомерно действовал при банкротстве и был из-за этого привлечён к уголовной (ст. 195, ст. 196, ст. 197 Уголовного кодекса РФ) или административной (ст. 14.12 или ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ) ответственности.
2. Он предоставил недостоверные данные (или не предоставил сведений вообще) суду или управляющему – и это установлено судом.
3. Гражданин действовал незаконно или недобросовестно, злостно уклонялся от погашения задолженности – например, продал часть имущества на сторону без ведома управляющего. Если производство открыто, то сохранить имущество, «подарив» его родственнику или другу – тоже нельзя. И если у человека были деньги, но он решил по долгам не платить – это тоже злостное уклонение.
4. Требования носят личный характер. Например, нельзя через банкротство погасить задолженность по алиментам или возмещение за вред жизни или здоровью человека.
5. Требования связаны с выплатами по трудовому договору.

Две последние категории задолженностей «не прощаются» независимо от поведения должника.

В основном в случае банкротства рискуют граждане, которые попытались взять новый кредит в банке, чтобы погасить старый – но не смогли расплатиться и по нему. Обычно это связано с тем, что гражданин взял на себя обязательства, которые заведомо не мог исполнить.

💁‍♀️ Реальный пример из жизни. Как нечестное поведение должника может повлиять на решение суда

При банкротстве к гражданину применяются повышенные требования в отношении его добросовестного поведения. Если должник не отличается честностью, суд вряд ли пойдёт ему навстречу, ведь в итоге могут ущемляться права кредиторов, которые рассчитывают получить свои деньги.

Суть дела. В 2017 году в отношении должника Р. было принято решение о завершении процедуры реализации имущества, он был освобождён от исполнений требований кредиторов. В ходе производства было установлено, что общая сумма долгов составляет около 104 млн рублей. Реализовав единственное доступное имущество (автомобиль стоимостью около 1,2 млн рублей), управляющий подал заявление – и суд его удовлетворил, списав все долги.

Почему Верховный Суд не пошёл навстречу должнику. Один из кредиторов не согласился с решением суда, так как выяснил, что должником были предприняты действия на пропуск кредитором срока подачи заявления о включении его требования в реестр. Он обратился с жалобой – однако и апелляционная инстанция, и суд округа оставили первоначальное решение без изменения. Дело поступило на рассмотрение Верховного Суда (ВС) РФ.

ВС РФ отметил следующее:

1. Информации по займам, которые осуществлял должник, толком предоставлено не было.
2. Должник действовал незаконно, а именно скрывал сведения о задолженностях и о возбуждении относительно него дела о банкротстве, когда разбирался спор в суде общей юрисдикции (СОЮ): дела о банкротстве разрешаются уже арбитражным судом – и информация оттуда в СОЮ приходит несвоевременно.
3. Суды низших инстанций не определили, действовал ли Р. злонамеренно или же добросовестно заблуждался о своих правах и обязанностях в связи с банкротством.

В связи с этим ВС РФ не дал списать долги с хитрого банкрота, отменил все предыдущие решения ввиду нечестного поведения должника и существенных нарушений норм права – и по новой направил дело на рассмотрение в первую инстанцию (определение №305-ЭС17-13146 (2) от 2018 года).