ZakonGuru
Назад

Каковы сроки исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности, и как эти сроки применяются в судебной практике

Опубликовано: 25.07.2019
Время на чтение: 6 мин
5
1032

Если собственности должника недостаточно, чтобы погасить претензии всех кредиторов, к субсидиарной ответственности привлекают лиц, влиявших на принимаемые должником решения. Такие лица признаются контролирующими должника, и им вменяется погашение неудовлетворенных требований кредиторов, если нет доказательств их непричастности к банкротству (ст. 61.11 127-ФЗ).

Сроки привлечения к субсидиарной ответственности

В п. 5, 6 ст. 61.14 закона о банкротстве определены сроки исковой давности для привлечения к ответственности субъектов, контролирующих должника, а отдельные аспекты применения таких сроков приведены в п. 57-62 Постановления Пленума ВС №53.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в течение 3 лет с момента любого из перечисленных событий (первого по времени):

  • получения сведений об основаниях, позволяющих привлечь кого-либо к субсидиарной ответственности;
  • признания должника банкротом;
  • закрытия дела о банкротстве;
  • возвращения заявления о банкротстве заявителю.
В качестве основания для присуждения субсидиарной ответственности учитываются действия контролирующего должника субъекта, совершенные за три года до появления первых признаков банкротства и позднее. При этом предельная давность действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – 10 лет до даты подачи заявления в суд.

Важно учесть, что течение трехлетнего срока давности начинается с момента, когда заявитель получил право на подачу заявления по ст. 61.14 закона 127-ФЗ. Например, если должник был признан банкротом 3 года и 2 месяца назад, а требования конкурсного кредитора были внесены в реестр 2 года и 10 месяцев назад, то трехлетний срок давности будет действовать ещё 2 месяца, так как до внесения требований в реестр кредитор не мог подавать заявление о субсидиарной ответственности.

Судебная практика

Сроки давности по делам субсидиарной ответственности являются специальными, отсчитываемыми от события, время которого нельзя установить точно – например, время выяснения заявителем оснований для подачи заявления. При принятии решения суд учитывает положения ст. 61.14, уважительные причины сторон и их активную позицию по применению сроков давности к делу.

Первый случай

В январе 2019 года частный заемщик подал в Кировский арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности заместителя директора строительной фирмы, дело о банкротстве которой было завершено в августе 2015 года. Суммарные претензии кредиторов составляли 80 миллионов рублей, а величина конкурсной массы – 10 миллионов рублей. Подавший заявление кредитор недополучил около трех миллионов в результате конкурсного производства и получил сведения об основаниях для привлечения замдиректора к ответственности ещё до завершения дела о банкротстве.

Пропуск срока исковой давности был сделан без уважительной причины, но тем не менее суд рассмотрел дело по существу и присудил ответчику выплатить истцу три миллиона рублей плюс судебные издержки. После вынесения судебного решения ответчик, не присутствовавший на заседании суда, подал апелляцию на решение суда, мотивируя истекший срок исковой давности по делу в соответствии со ст. 61.14 127-ФЗ.

Областной апелляционный суд оставил решение Кировского суда без изменений, обосновав решение выдержкой из п. 58 Пленума ВС РФ №53, согласно которому, сроки исковой давности учитываются судом только в том случае, если о таких сроках заявил ответчик до вынесения судом определения о принятии заявления (обычно 5 дней со дня подачи).

Второй случай

В 2015 году Томский городской арбитражный суд признал компанию по производству металлоконструкций банкротом и объявил об открытии конкурсного производства. После реализации активов компании требования кредиторов были погашены не полностью – оставался общий долг в размере 38 миллионов рублей.

Спустя 4 года один из кредиторов выяснил, что основной причиной банкротства стала сделка по поглощению предприятия конкурента, совершенная в 2013 году. Рекомендация по проведению данной сделки была дана главой юридического отдела фирмы Дмитрием К., гражданская жена которого являлась бенефициарным владельцем поглощаемой фирмы.

Кредитор подал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитрия К., указав следующие основания:

  • нарушение прав кредиторов в результате сделки по поглощению;
  • факт получения выгоды Дмитрием К. от сделки;
  • возможность Дмитрия влиять на принимаемые должником решения через правовые рекомендации.

На заявление Дмитрий К. оставил отзыв, в котором указал на пропуск сроков исковой давности по делу, приложив доказательства того, что управляющий по делу о банкротстве был осведомлен о влиянии сделки по поглощению на финансовое состояние должника при открытии дела о банкротстве – более трех лет назад.

Рассмотрев дело по существу, суд установил следующие факты:

  • арбитражный управляющий находился в корыстном сговоре с Дмитрием К.;
  • отчет управляющего не содержал сведений о влиянии поглощения компании жены Дмитрия К. на банкротство;
  • основания, указанные кредитором-заявителем, подтвердились.

В результате суд постановил привлечь Дмитрия К. к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 закона о банкротстве. В мотивировочной части решения было разъяснено, что, согласно п. 59 Пленума ВС РФ, срок исковой давности в данном деле исчисляется не с момента осведомленности управляющего об основаниях для привлечения Дмитрия к ответственности, а с момента осведомленности заявителя об этом, так как управляющий скрыл часть сведений от кредиторов в интересах ответчика.

Третий случай

В марте 2016 года Екатеринбургский суд принял постановление о прекращении производства о банкротстве в связи с нехваткой у должника денег для покрытия судебных издержек. В мае 2019 года бывший работник фирмы должника подал в суд заявление о привлечении к ответственности по ст. 61.11 руководителя подразделения Сергея П., приведя следующие основания:

  • Сергей П. реорганизовывал подразделение, под видом оптимизации сокращая важные кадры;
  • сэкономленные средства зарплатного фонда были выписаны в качестве крупных премий самому руководителю и подставным лицам;
  • необоснованное сокращение квалифицированных кадров привело к существенному нарушению технологического процесса, что стало основной причиной банкротства и, как следствие, нарушения прав кредиторов.

Сергей П. направил отзыв на заявление с указанием на пропуск срока исковой давности, а работник-заявитель объяснил пропуск сроков уважительной причиной – уходом за больной матерью в другом городе в течение последнего года. Суд посчитал причину, указанную работником, уважительной и восстановил срок принятия заявления. По результатам проверки сведения, указанные заявителем, оказались верны, и Сергей П. был привлечен к ответственности по ст. 61.11 127-ФЗ.

Евгений Бобро
Юрист
Екатерина Алейникова
Автор:
Илья (ZakonGuru)
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
  • Максим Пронин
    Опубликовано: 09.08.2019 Ответить на сообщение

    Здравствуйте! Я не понял, десять лет отсчитывается от действий контролирующего лица, а срок давности только 3 года после завершения банкротства, зачем тогда 10 лет??

    • Наташа Юдина
      Опубликовано: 11.08.2019 Ответить на сообщение

      Максим, контролирующее лицо могло набедокурить задолго до банкротства. 10 лет отсчитываются именно от действий такого лица, а не их последствий в виде банкротства, убытков и т.д.

  • Ангелина Макарова
    Опубликовано: 28.07.2019 Ответить на сообщение

    Всем добрый день! На меня подали в суд о привлечении к субсидиарной ответственности (я была юристом в фирме), банкротство завершено 5 лет назад, но судья почему-то вынес определение о возбуждении дела! Что мне делать?

    • Егор Капитонов
      Опубликовано: 03.08.2019 Ответить на сообщение

      Ангелина, а вы подавали отзыв до вынесения определения, что срок давности пропущен? Вообще-то суд учитывает такие сроки не автоматически, а по заявлению ответчика!

      • Miranda Ulina
        Опубликовано: 07.08.2019 Ответить на сообщение

        Ангелина, раз дело о банкротстве уже завершено, то идите в суд и заявляйте о пропуске сроков давности - если дело против вас вне рамок дела о банкротстве, то оставить отзыв вы можете вплоть до вынесения решения судом (п. 58 Пленума ВС №53).

Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Отправляя данную форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и правилами нашего сайта.

Консультация. Звонок бесплатный
8 (800) 350-34-85