Банк одобрил ипотеку, но не дал её. Вправе ли заёмщик возместить убытки
🙅♂️ Отказ банка в ипотеке после её одобрения. Причины
Причинами, по которым банк сначала одобряет ипотечный кредит, а потом сам же в нём отказывает, являются обычно следующие:
- негативная кредитная история, проверенная уже после того, как заявка была одобрена;
- возраст заёмщика близок к уже нетрудоспособному;
- невнимательность при заполнении документов – некоторые банки используют жёсткую политику проверки – и опечатки или описки в анкете приравнивают к предоставлению ложных сведений.
- действительно ложные сведения (например, заёмщик при указании среднего размера доходов указывает завышенную сумму – а банк потом связывается с работодателем и проверяет);
- финансовая ситуация в банке – он просто не может прямо сейчас выдать кредит (обычно такое бывает у небольших кредитных организаций);
- наличие у заёмщика судимости и т. д.
До недавнего времени банки активно пользовались возможностью отказать, ссылаясь на ч. 1 ст. 821 Гражданского кодекса (ГК) РФ. Эта норма позволяет кредитору отказаться от предоставления суммы кредита полностью или частично, если есть основания полагать, что заёмщик не вернёт долг в установленный срок. И поскольку банкам, собственно, выгодно выдавать кредиты, должны быть веские причины для того, чтоб они отказались заработать на клиенте.
Однако вынесенное в июле 2022 года определение по делу №11-КГ-22-12-К6 может заставить банки изменить практику.
👩⚖ Судебная практика
Что произошло
Гражданка П. (назовём её так) в мае 2020 года обратилась в Сбербанк с заявкой о предоставлении кредита. Заявка была подана через портал банка по программе «Сельская ипотека», поскольку П. планировала переехать в село. Через 5 дней из банка пришло сообщение о том, что заявка одобрена. После этого П. продала своё жильё, чтобы внести первый взнос по ипотеке, направила документы о выбранном сельском доме в Сбербанк… и внезапно узнала, что в кредите ей отказано.
Чтобы хоть как-то выкрутиться, она взяла другую ипотеку в банке «Ак Барс» – уже не под 3%, а под 9% годовых. Соответственно, её расходы оказались значительно выше, чем она планировала. Считая, что отказом Сбербанка ей был причинён финансовый ущерб, П. обратилась в суд с иском к Сберу, чтобы взыскать переплату.
Решения судов
Районный суд в удовлетворении иска отказал. Была подана апелляционная жалоба, но и Верховный Суд Республики Татарстан (П. проживала в Казани) оставил решение районного суда в силе. Не помогло и обращение в кассацию: Шестой кассационный суд оставил все ранее вынесенные судебные акты в силе.
В результате П. подала жалобу уже в Верховный Суд РФ.
Как отреагировал Верховный Суд
Высокая инстанция, рассмотрев дело, не согласилась с решениями судов и установила следующее:
- Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание убытков является законным способом защиты прав лица. К убыткам же относятся, согласно ст. 15 того же кодекса, расходы, которые лицо уже произвело или должно будет произвести для того, чтобы восстановить свои нарушенные права.
- Суд установил, что П. обращалась в Сбербанк, заявка была одобрена, и через месяц менеджер банка сообщил ей, что заявка передана в Министерство сельского хозяйства (льготная ипотека под 3% годовых выдавалась в сотрудничестве с этим органом власти). После этого через два дня П. было сообщено, что лимит на предоставление «Сельской ипотеки» в 2020 году исчерпан, и банк не может выдать кредит. Однако, как следует из материалов дела, на самом деле в Минсельхоз сведения и не передавались. Тем самым банк ввёл П. в заблуждение и нарушил её права, как потребителя. Но, хотя эти обстоятельства и были известны при рассмотрении дела, ни один из нижестоящих судов так не дал им оценку, и потому решение было вынесено необоснованно.
Таким образом, найдя крайне серьёзную ошибку, ВС РФ отменил решения Верховного Суда Республики Татарстан и Шестого кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию – с учётом высказанных ВС РФ замечаний.
Что в итоге
Вывод из определения ВС РФ можно сделать следующий:
- банки должны ответственно подходить к своей работе и не обманывать клиентов (как вышло у П.);
- обжаловать отказ в выдаче ипотеки можно – хотя и не всегда (у П. получилось именно потому, что менеджер Сбера просто забыл связаться с Минсельхозом, нарушив стандарты качества работы);
- даже если заявка предварительно одобрена, не стоит торопиться и продавать уже имеющееся жильё – лучше дождаться подписания ипотечного договора.
В целом же определение ВС РФ – это дополнительная защита прав клиентов банков. Финансовые организации должны выполнять свои обязательства, если пообещали выдать кредит – пусть даже путём простого одобрения. В противном случае, они могут понести ответственность за причинение убытков потребителю.
