Как наличие детей влияет на раздел имущества при разводе. 5 случаев, когда суд может отойти от принципа равенства долей
При разводе совместно нажитое в браке имущество делится между супругами пополам. Однако раздел имущества может иметь свои нюансы, если в семье есть дети — и после развода они остаются с одним из родителей.
👶 Как наличие детей влияет на раздел имущества между супругами
В случае развода раздел имущества не должен стать причиной значительного ухудшения качества жизни ребёнка. Суд будет учитывать интересы несовершеннолетнего, присуждая имущество «в натуре». Это значит, что один из супружеской пары может иметь право на передачу ему в собственность имущество, в то время как другой супруг получит за это денежную компенсацию.
Также суд учтёт интересы детей в вопросе, какое именно имущество должно быть оставлено родителю с ребёнком. К примеру, в совместно нажитом имуществе имеется несколько квартир. В этом случае суд решит оставить супругу, с которым будут проживать дети, то жильё, откуда удобнее добираться до детского сада или школы.
Распределение долей
При покупке жилья в период брака с привлечением средств материнского капитала доли детей при разводе не подлежат разделу.
По решению суда может быть увеличена доля родителя, с которым остаётся ребёнок, в совместно нажитом жилье. По такому же принципу может быть уменьшена доля родителя с ребёнком в участии по оплате долговых обязательств. Подобные вердикты являются, скорее, исключением, так как данное решение признаётся правом суда, но не его обязанностью.
Вещи детей
Вещи, которые были приобретены для потребностей несовершеннолетнего, не делятся и безраздельно передаются супругу, с которым он остаётся. Это могут быть одежда, обувь, предметы для спортивных, музыкальных и школьных занятий, книги и т. п.
Если во время брака на имя ребёнка был открыт вклад, денежные средства на счёте не подлежат разделу и считаются его собственностью.
Основание. П. 5 ст. 38 Семейного кодекса РФ «Раздел общего имущества супругов».
👩👦 5 оснований, которые позволят увеличить долю родителя
Некоторые заслуживающие внимания ситуации кратко подчёркнуты в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (пункт 17). Но позиция высокой инстанции не устанавливает перечень конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии интереса детей или одного из супругов для отступления судом от принципа равенства долей супругов. Что понимать под интересами детей — решает суд в каждом случае.
Таким образом, судьи могут принять решение о неравном разделе нажитого, но для этого нужны веские основания. Опираясь на аргументы Верховного Суда, таким основанием как раз может быть учёт прав ребёнка в случае:
- Наличия у одного из родителей ребёнка с инвалидностью.
- Наличия нескольких детей до 18 лет на иждивении.
- Низких доходов супруга, с которым остаётся ребёнок.
- Наличия полностью или частично недееспособного ребёнка старше 18 лет.
- Если второй родитель не принимает участия в воспитания и содержании ребёнка.
Важно! На практике доказать в суде необходимость увеличения доли довольно сложно. Нелишним будет обратиться к грамотному адвокату для защиты своих законных прав.
Чтобы суд принял интересы несовершеннолетнего во внимание, нужно доказать, что стандартный раздел собственности негативно отразится на его жизни — и предлагаемый альтернативный вариант гораздо лучше. Исходя из практики, наиболее часто такие требования удовлетворяются, если:
- второй родитель недобросовестно относится к своим родительским обязанностям;
- или не платит по алиментам.
Убедительным доказательством может стать справка из ФССП о задолженности по алиментам либо документ из органов опеки, подтверждающий, что без увеличения доли имущественное положение ребёнка изменится в худшую сторону.
👩⚖ Случай на примере судебной практики
Судебная практика крайне противоречива и скудна. Судьи могут отступить от принципа равного раздела имущества между супругами, но, как правило, это встречается всё же нечасто и, как я уже сказала выше, является правом, а не обязанностью суда. Проживание ребёнка с одним из родителей — ещё не повод претендовать на большую долю имущества.
Расскажу о позиции судов разных инстанций на примере конкретного судебного разбирательства.
Суть инцидента
Семейная пара после 11 лет брака решила развестись. После развода с матерью оставались общий сын и дочь от первого брака. За время брака супружеской парой была приобретена следующая собственность:
- квартира, за которую недавно была выплачена ипотека и которая не являлась для супругов предметом спора. В данном жилье сыну и дочери доли выделены не были;
- автомобиль Toyota стоимостью 790 000 рублей;
- автомобиль Mazda за 910 000 рублей;
- земельный участок ценой 500 000 рублей.
Что хотели бывшие супруги
Муж считал, что два автомобиля и участок должны быть поровну поделены между ним и бывшей женой. Женщина же считала, что имеет право на 2/3 активов, ссылаясь на то, что после развода с ней останутся сын и дочь.
Решения судов
Первая инстанция встала на сторону мужчины, обязав участников процесса поделить спорную собственность пополам. Таким образом, женщина получила автомобиль Toyota, муж — автомобиль Mazda, участок земли поделён пополам, плюс из-за разницы в цене автомобилей мужчина должен был доплатить бывшей жене 60 000 рублей.
Женщину данное решение не устроило. Она подала апелляцию в областной суд, который встал на сторону истицы, присудив ей 2/3 доли от общей собственности. Своё решение апелляция объяснила тем, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения — и в данном случае следует ради интересов детей отойти от принципа деления имущества на равные доли.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что муж после погашения ипотеки не позаботился о выделении своему сыну доли в квартире. Поэтому суд обязал его выплатить бывшей жене дополнительно 176 666 рублей и признал земельный участок единоличной собственностью женщины. Гражданин не согласился с решением апелляции и обратился для обжалования в Верховный Суд.
Конечный вердикт высокой инстанции
Принимая решение, Верховный Суд опирался на следующие доводы:
- апелляция не разъяснила, являлись ли требования отца нарушением прав его сына;
- неясно, как интересы несовершеннолетнего мальчика связаны с присуждением его матери 2/3 части совместного имущества;
- неприязненные отношения сложились между двумя родителями, но уменьшение доли почему-то было применимо только к одному из них;
- факт того, что отец не оформил своему сыну долю в квартире, высокая инстанция не посчитала доказательством. Мать так же после закрытия ипотеки не выделила никому из своих детей долю в жилье.
Исходя из этих фактов, Верховный Суд постановил отменить решение апелляции, оставить в силе решение первой инстанции и разделить собственность между супругами всё-таки поровну.
✨ Вывод
Коротко обобщу основные моменты:
- При разводе супругов, имеющих несовершеннолетних детей, суд учитывает интересы ребёнка.
- Вещи, принадлежащие лично ребёнку, не делятся между супругами. Так же разделу не подлежат банковские вклады, открытые во время брака на имя ребёнка. В то же время ребёнок не может претендовать на имущество родителей.
- Доля родителя, остающегося с ребёнком, от совместно нажитого имущества может быть больше.
- Для получения большей доли совместного имущества должны быть веские причины, доказуемые в суде. На практике суды крайне нечасто отходят от принципа равного раздела имущества между супругами.
