Можно ли запретить соседу держать пасеку на участке. Разбираем аргументы Верховного Суда

– Сосед держит пчёл, а у меня на их яд сильная аллергия. Могу ли я запретить держать пасеку? Как вообще защищаться в подобных ситуациях?

– Ситуации, когда формальных нарушений прав нет, но деятельность ответчика всё-таки опасна для истца по личным обстоятельствам, напрямую законом не регламентируются. Однако решить проблему можно, опираясь на судебную практику.

👩‍⚖ Позиция Верховного суда – пример из судебной практики

Подобный случай, связанный именно с пчёлами, был рассмотрен Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда (ВС) РФ 23 ноября 2021 года (определение по делу №10-кг21-9-К6).

Что случилось. Истцы Любовь Д. и Николай Д. обратились в суд с исками, в которых требовали взыскать компенсацию морального вреда (боль и вред здоровью от укусов пчёл) и запретить ответчику, Виктору Д., заниматься на своём участке пчеловодством.

Аргументы. Пострадавшие обосновывали свою позицию тем, что оба страдают от тяжёлой формы аллергии (вплоть до отёка Квинке), проживают в сельской местности, куда «скорая» приедет далеко не сразу – и потому разведение пчёл соседом-ответчиком напрямую угрожает их жизням и здоровью. Больше того, из-за его пасеки они не могут пользоваться их собственным участком и огородом, опасаясь укусов.

Решение районного суда. Районный суд объединил оба иска в одно производство и частично удовлетворил требования истцов: во взыскании компенсации было отказано, но соседу было запрещено держать пасеку. Ответчик, не согласившись с этим решением, подал апелляционную жалобу.

Позиция Верховного Суда. Дело прошло апелляционную инстанцию, затем кассационную и в итоге попало на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая установила следующее:

1. Смежные участки находятся в собственности у истцов и ответчика.
2. На участке находятся 50 пчелосемей. Обследование выявило, что хотя порода пчёл смешанная, они точно не относятся к среднерусской агрессивной породе, требующей специфических условий содержания. Ветеринарные правила содержания пчёл, утверждённые Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19 мая 2016 г. №194, не нарушены.
3. Наличие аллергии на пчелиный яд у истцов подтверждено медицинскими документами. Факт вызова «скорой помощи» в связи с укусами – тоже.
4. П. 2 ст. 209 Гражданского кодекса (ГК) РФ разрешает собственнику использовать своё имущество любым образом – но лишь если нет нарушения интересов других лиц. В данном случае были нарушены интересы истцов.
5. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник имеет право требовать, чтобы были устранены нарушения его прав, даже не связанные с лишением его владения имуществом. В рассматриваемом случае разведение пчёл ответчиком привело к тому, что страдающие аллергией истцы были лишены возможности пользоваться огородом на своём участке.
6. Ст. 1065 ГК РФ позволяет через суд требовать запрета деятельности, которая в будущем может причинить вред. Деятельность ответчика, как подтверждено медицинской документацией, однозначно угрожала жизни и здоровью истцов.

Таким образом, Верховный Суд счёл, что первоначальное решение районного суда было правильным (с учётом изменений, внесённых апелляционным судом), и оставил его в силе. Держать пчёл на участке соседу было запрещено.

Аналогичное по смыслу определение было вынесено ВС и по делу №37-КГ19-4 28 мая 2019 года.

✨ Заключение

Запомните, что деятельность, даже не нарушающая никаких норм, но опасная для человека по личным его обстоятельствам, может быть запрещена через суд. Чаще всего это касается запрета на разведение пчёл из-за аллергии у соседей, но возможны ситуации, когда суд вынесет схожее решение и в отношении другого вида деятельности.