Могут ли осудить гражданина, если он защищал свой дом. Новые пределы самообороны
В Государственную думу на рассмотрение внесён законопроект, изменяющий ст. 37 Уголовного кодекса (УК) РФ. Если он будет принят, то понятие необходимой обороны в российском уголовном праве будет расширено. В частности, во всех случаях будет допустимой защита себя и своего имущества в том случае, если нападающий ворвался в жилище.
💁 Расширение пределов самообороны. Суть
Группа депутатов предложила расширить ст. 37 УК РФ.
Как сейчас?
В настоящий момент правовые нормы гласят: причинение вреда не является преступлением в том случае, если со стороны нападавшего было посягательство, опасное для жизни самого обороняющегося или других лиц. Во всех остальных случаях требуется соизмерение вреда причинённого и вреда предотвращённого – те самые пределы необходимой обороны.
Как понять, что самооборона соразмерна ситуации? На практике надо руководствоваться следующими правилами:
- Если преступник вооружён – то любое сопротивление ему будет оправдано. Например, если он угрожает огнестрельным оружием – против него можно применять огнестрельное или холодное оружие – либо подручные предметы.
- Если преступник безоружен – нужно учитывать соотношение сил. Самооборона с помощью оружия или подручных предметов для престарелого человека или инвалида против взрослого и здорового человека явно будет соразмерной.
- Самооборона с помощью оружия или подручных предметов против нескольких нападавших тоже должна рассматриваться, как соразмерная опасности посягательства.
Что предлагают?
Было предложено дополнительно ввести в ст. 37 УК РФ пункт 2-2. Его текст предусматривает, что не будет являться преступлением защита жизни самого обороняющегося, совместно с ним проживающих людей или имущества, если нападавший незаконно проник в жилое помещение.
Теперь будет достаточно уже самого факта незаконного проникновения для того, чтобы любые действия по защите уже не считались превышением пределов обороны. С формальной точки зрения, даже необязательно, чтобы проникший угрожал жизни проживающих в помещении: если он проник против воли живущих там лиц, при этом не имея законных оснований для этого (не следует забывать, что в ряде случаев закон допускает вскрытие помещений без согласия жильцов – например, при преследовании полицией предполагаемого преступника) – можно защищать себя всеми доступными способами.
Разумеется, уголовное дело всё равно будет заведено. И только после изучения причинно-следственных связей и опроса свидетелей суд вынесет окончательное решение.
[niceseo_opros]✨ Мнение эксперта. Что будут значить изменения на практике для обороняющихся
Обратная сторона медали – предлагаемые поправки чрезмерно расширяют границы права на необходимую оборону, так как оправдывают любые действия со стороны тех, кто будет вынужден защищать свой дом при нападении – вне зависимости от наличия опасности для жизни. При таком подходе преступнику может быть причинён тяжкий вред даже в том случае, если гражданин защищал от него малоценное имущество.
С другой стороны, у обороняющегося есть все основания полагать, что ворвавшееся к нему лицо несёт угрозу жизни и здоровью. Ещё в 2012 году Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №19, на которое ссылаются авторы законопроекта, указал, что сомнения в том, находился конкретный человек в состоянии необходимой обороны или нет, должны толковаться в пользу подсудимого. Соответствующие разъяснения были даны судам. Однако правоохранительные органы не всегда пользуются этим указанием, предъявляя порой несправедливые обвинения в превышении пределов необходимой самообороны и не учитывая место посягательства.
Законопроект, если он будет принят, позволит частично вывести из рассмотрения правоохранительных органов те случаи, когда всё абсолютно ясно: человек защищал своё жилище. И в этом его плюс. Так что если новые нормы будут введены в УК РФ, это позволит избежать вынесения хотя бы части несправедливых приговоров, а утверждение «мой дом – моя крепость» будет закреплено законодательно.
