Верховный суд разрешил возвращать оплату за онлайн-курсы, даже если это не предусмотрено договором. Как это будет работать на практике
💰 Возврат оплаты клиенту, передумавшему учиться
Регулярно бывает, что клиент, оплативший курс, внезапно решает прервать онлайн-обучение. Причины могут быть разными: курсы оказались некачественными, сам человек ошибся и выбрал не то обучение, просто нет желания учиться и т. п. В таких случаях он обычно требует от продавца вернуть деньги.
Сами организаторы курсов решают этот вопрос по-разному. Одни пишут в договоре (или оферте – обычно он заключается путём присоединения к имеющимся условиям) условия, при соблюдении которых возвращают деньги, другие руководствуются принципом: «Уплатил – хочешь пользуйся, хочешь нет, деньги не возвращаем».
Свою позицию они чаще всего мотивируют принципом свободы договора: если клиента не устраивают правила – пусть он обращается к другому исполнителю, а раз согласился на оферту и оплатил – значит, должны действовать условия, указанные в договоре.
Подобная позиция совершенно незаконна:
- П. 4 ст. 421 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривает, что стороны вправе заключать договор с любыми условиями – но только если, согласно ст. 422 ГК РФ, какие-то условия прямо не прописаны в законе или ином нормативном акте. Если же прописаны – то должны применяться именно они;
- Ст. 16 ЗоЗПП прямо запрещает включать в договор условия, нарушающие права потребителя, установленные законодательством;
- Ст. 782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от договора на оказание услуг при условии, что исполнителю будут возмещены все понесённые расходы;
- кроме того, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее для краткости «ЗоЗПП») предусматривает ту же норму: потребитель в любой момент может отказаться от услуг, оплатив исполнителю лишь фактически понесённые им расходы.
👩⚖ Позиция Верховного Суда РФ
Судебная практика по спорам, связанным с возвращением оплаты за онлайн-курсы, складывалась по-разному. Одни суды взыскивали неустойку по ЗоЗПП, другие — отказывали в исковых требованиях. Однако в августе 2023 года Верховный Суд РФ вынес определение, которое должно наконец внести ясность в этот вопрос.
Суть дела в следующем. Гражданин В. в апреле 2021 года заключил договор с организацией «Центр развития предпринимательства» (далее для краткости «ЦРП») на оказание образовательных услуг, приобретя онлайн-курс за 250 тыс. рублей (заметим попутно, что деньги он взял в Сбербанке в кредит).
Продолжительность курса составляла 1 год. В сентябре того же года В. решил, что дальше получать образование не хочет, и направил «ЦРП» заявление об отказе от договора, в котором просил вернуть деньги за вычетом расходов, которые понесла организация. «ЦРП» деньги не вернул.
В. не согласился с этим и обратился в суд, требуя вернуть оставшуюся сумму (опять-таки за вычетом понесённых фактически исполнителем расходов), а также неустойку за несвоевременный возврат согласно ст. 31 и п. 5 ст. 28 ЗоЗПП. Районный суд, рассматривавший дело в первой инстанции, взыскал с «ЦРП» в пользу истца 20 тыс. рублей, в остальных требованиях отказал.
Он принял во внимание публичную оферту, на основе которой заключался договор. Её п. 5.5 гласит, что в период, когда истец обратился с требованием о возврате денег, клиенту выплачивают только 8% от цены курса. Применять же Закон РФ «О защите прав потребителя» суд отказался.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, дополнительно взыскав неустойку в размере 10 тыс. рублей по ЗоЗПП, а также уплаченную истцом госпошлину в размере 400 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационный суд оставил решение апелляционного без изменения, полностью с ним согласившись.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу В. обнаружила следующее:
- суд первой инстанции необоснованно не применил ЗоЗПП. Поскольку не было доказано, что курс приобретался для целей предпринимательской деятельности – он считается купленным для личных целей;
- поскольку ситуация не ясна, дело надо вернуть в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу;
- суд апелляционной инстанции правильно использовал ЗоЗПП – но так и не выяснил, какие конкретно затраты понёс исполнитель, и какая сумма ему причитается. Установленные п. 5.5 оферты нормы здесь ничего не значат – ответчик должен сам подтвердить сумму, которую он затратил на обучение истца, чтобы эти деньги ему вернули.
Решение Верховного суда — крайне полезное для развития сферы онлайн-образования. Дело в том, что ВС РФ фактически обязал суды требовать расчёты того, какие именно расходы были понесены автором курса. До этого часто случалось, что поставщик образовательных услуг выигрывал дело, платя только в том объёме, который был закреплён в договоре, а ЗоЗПП не применялся.
🤔 Как определение Верховного Суда отразится на рынке онлайн-курсов
Определение ВС РФ чётко отобразило два момента:
- оказание образовательных услуг в форме онлайн-курсов регламентируется и ЗоЗПП – со всеми вытекающими последствиями, включая срок ответа на претензию и возможности взыскать неустойку;
- не так важно, что написано в договоре – главное, что сказано в законе.
Как следствие, теперь продавцы не могут ссылаться на то, что в их офертах написано: они должны будут доказывать в суде конкретный размер затрат, которые они понесли перед тем, как клиент решил расторгнуть договор.
Как следствие, продавцы курсов постараются подстраховаться. Сам по себе напрашивается вариант, когда в договоре указывается цена каждого урока или каждого элемента курса – тогда при досрочном расторжении договора исполнители смогут упирать на то, что хотя бы часть образовательных услуг была оказана в полном объёме – и значит, оплата за эту часть не возвращается.
🙋♂️ Как вернуть деньги за онлайн-курсы
В том случае, если вы решили отказаться от образовательных услуг и вернуть хотя бы часть денег за онлайн-курс, действовать нужно так:
- Прежде всего, вы прекращаете пользование материалами онлайн-курса. В суде при необходимости можно провести экспертизу и проверить, было ли посещение с вашего IP-адреса того ресурса, на котором размещён курс.
- После этого вы направляете в адрес исполнителя заявление об одностороннем расторжении договора об оказании образовательных услуг согласно ст. 32 ЗоЗПП. В нём нужно указать, с какой даты вы считаете договор расторгнутым, а также потребовать вернуть оплату за вычетом фактически понесённых расходов. Исполнитель сам должен провести расчёт тех затрат, которые он понёс, предоставить их потребителю и вернуть разницу между уплаченной суммой и затратами.
- У исполнителя есть 10 дней на то, чтобы вернуть деньги (п. 1 ст. 31 ЗоЗПП). Если срок нарушен, потребитель вправе потребовать выплаты пени в размере 3% от цены работы, а если она не определена – от общей цены заказа.
- Если требования потребителя добровольно не выполнены – дальше можно обращаться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку фактически понесённые затраты надо доказывать, проще исходить из пропорции: размер всей оплаты делится на время прохождения курсов согласно договору и умножается на тот период, который фактически был использован. Полученная сумма вычитается из общей оплаты, и возвращать исполнитель должен остаток.
Однако это лишь грубый пример, и в конкретном случае расчёт должен вестись исходя из особенностей конкретной образовательной услуги.
☝️ Заключение
Подведём итоги:
- что бы ни было указано в договоре или публичной оферте на сайте продавца курсов – вернуть деньги по закону можно;
- верховный Суд РФ однозначно подтвердил, что ЗоЗПП должен применяться к онлайн-курсам;
- кроме остатка суммы можно взыскать и пеню за просрочку при возврате денег;
- конкретный размер возвращаемых денег должен рассчитать исполнитель – но клиент вправе оспорить его расчёт.
