Договор «с подвохом»: всё об условиях, ущемляющих права потребителей, по статье 16 Закона «О защите прав потребителей»

С точки зрения Конституции РФ, потребитель представляет экономически более слабую и зависимую сторону в гражданско-правовых отношениях с компаниями и предпринимателями. Для защиты прав потребителей был разработан ряд нормативно-правовых актов. В частности, статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлена на недопустимость ущемления прав клиентов вследствие некорректно составленных контрактов.

Структурно статья 16 разбита на три пункта. Общее содержание раздела посвящено недействительности договорных условий, ущемляющих права потребителя.

Первый пункт: условия и положения договора, ущемляющие права потребителей

Начало статьи посвящено установлению императивных норм, направленных на реализацию принципа свободы договора в отношениях с участием клиента: первый пункт статьи объявляет любые условия любых соглашений между продавцом и клиентом автоматически недействительными, если таковые (с точки зрения закона) нарушают или ущемляют права потребителя.

ФЗ 44

Комментарий к статье поясняет, что «одним из главных принципов договорных отношений является полное равноправие сторон договора». Контрагенты вправе согласовывать любые пункты и подписывать любые соглашения, если какие-либо части этих договорённостей не противоречат императивным нормам пункта 1 статьи 16 данного Закона.

Отметим, что речь идёт об отдельных пунктах или формулировках контракта, а не обо всём соглашении в целом. При этом остальное содержание договора, не противоречащее законодательству и нормам, обеспечивающим права потребителя, остаётся действительным (ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Закон гласит, что недействительность части сделки не приводит к недействительности остальных её частей, если предполагается, что договор может быть выполнен без задействования пункта, который ущемляет права клиента.

Таким образом, при исключении значимых частей или формулировок соглашения, которые обуславливают возможность исполнения обязательств по договору в целом, весь договор автоматически становится недействительным.

Согласно законодательству, договором считается не только письменное соглашение, подписанное сторонами, но и достигнутые устные договорённости. Это уточнение защищает клиентов от «нечистых на руку» продавцов, которые, пользуясь отсутствием подтверждающих слова документов, предоставляют неполную или неправдивую информацию или навязывают что-либо покупателям.

Первый пункт также оговаривает необходимость возмещения убытков, которые покупатель понёс вследствие исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя. Производитель, исполнитель или продавец обязаны возместить такие затраты в полном объёме.

Условиями, ущемляющими права клиента, зачастую изобилуют договоры на оказание коммуникационных услуг. Это касается порядка приостановления оказания услуг связи оператором, ограничения ответственности компании за качество и сроки предоставления сервиса, а также пресловутое одностороннее изменение условий договора. Подобные договорные условия нарушают закон.

Второй пункт: право свободного выбора товаров (работ, услуг)

Второй пункт статьи запрещает продавцу создавать такие условия, при которых клиент вынужден покупать не только то, что ему нужно, но и любые другие товары или услуги, которые продавец решил принудительно «предложить» в нагрузку. Если производитель или поставщик всё же обвёл доверчивого клиента «вокруг пальца» и «впарил» что-то ненужное, закон обязывает нарушителя полностью возместить все убытки, которые покупатель понёс в связи с такой сделкой.

Российское законодательство оперирует такой категорией, как «право свободного выбора товаров (работ, услуг). Это означает, что любой имеющийся в торговой точке товар должен быть продан, а любая профильная услуга – оказана исполнителем по требованию клиента. При этом выбор клиента должен быть свободным: прямые или косвенные побуждения являются незаконными.

Отметим, что запрет, изложенный в данном разделе, является императивным (оговорки «если иное не предусмотрено договором» нет).

ЗПП

На практике нарушения этого пункта встречаются сплошь и рядом: покупатели часто сталкиваются с ситуацией, когда косметические товары или продукты продаются «в наборе» или вместе — «по акции». Это частный случай нарушения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда товар с истекающим сроком годности стараются сбыть «в комплекте» с популярной продукцией. Зачастую комплект ещё и упакован, что вынуждает потребителя оплачивать ненужную ему упаковочную тару, коробку, фурнитуру и аксессуары. Нередко случается, что компоненты «акционного набора» ещё и скотчем скреплены. Такая «хитрость» лишает покупателя возможности отделить нужный ему товар. Такие случаи — повод для общения с руководством магазина на тему соблюдения прав потребителей.

Ещё один пример нарушения данного запрета наблюдается в банковской сфере. Если выдача кредита или оформление карточного счёта сопровождается подписанием страхового соглашения, которое не нужно клиенту, сотрудники финансового учреждения игнорируют положения статьи 16 Закона ОЗПП.

Третий пункт: дополнительные платные услуги или работы

В этой части статьи говорится о том, что исполнитель услуги или продавец товара не имеет права оказывать дополнительные платные услуги или проводить дополнительные оплачиваемые действия без согласования с покупателем.

Клиент вправе не оплачивать навязанные работы или услуги. Если выяснится, что такие непрошенные работы или услуги уже были оплачены, покупатель имеет право вернуть затраченные средства в полном объёме.

Любые дополнительные работы или услуги обуславливаются письменным соглашением, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 установлены Правила продажи отдельных видов товаров. В соответствии с этим нормативно-правовым актом, продавец обязан бесплатно обеспечить погрузку крупногабаритного товара на транспортное средство покупателя, если последний предпочитает организовывать доставку собственными силами. Если применить к этому положению пункт 6 статьи 18 Закона ОЗПП, получается, что продавец должен бесплатно организовать погрузку любого товара весом более 5 кг. Если сотрудник магазина отказался выполнить это требование, знающий свои права клиент вправе организовать погрузку силами третьих лиц, после чего потребовать возмещения стоимости погрузочных работ за счёт продавца.

Судебная практика

Пример 1. Дело с участием ООО «Сибирь Оптика» — наглядный пример нарушения положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно материалам дела, которое рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций, руководитель организации официальным приказом обязал сотрудников сетевых оптик отказывать в оказании услуг клиентам, которые желали заказать очки с использованием собственноручно купленных материалов – линз или оправ. Согласно указанию директора, работники его компании могли принять материалы только при наличии сертификатов качества или документов, подтверждающих соответствие продукции государственным стандартам.

Как оспорить отцовство в суде

Данное распоряжение фактически поставило клиентов в безвыходное положение. Если нужны очки – все комплектующие приходится приобретать в оптиках ООО «Сибирь Оптика». Решение руководителя признано неправомерным (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2011 по делу № А70-2267/2011).

Пример 2. Ещё один случай судебной практики, когда условия договора ущемляли права клиента – дело № А67-1667/2008 (вынесено Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 №Ф04-7639/2008 (17210-А67-23). Согласно подписанному с клиенткой С. абонентскому соглашению, ООО «Томсктелесети» предоставляло потребителю услуги телевещания. Спустя некоторое время организация в одностороннем порядке приняла решение об изменении формата предоставляемых услуг – клиентку просто «уведомили», что теперь она пользуется «эфирным пакетом», который даёт право на просмотр 55 каналов, а не 15, как было установлено условиями договора.

Соответственно, вырос и размер ежемесячной абонентской платы – против привычных 60 рублей новый «пакет» обходился в 275 рублей. Управление Роспотребнадзора по Томской области выдало организации предписание о приведении условий договора в соответствие с требованиями российского законодательства и отмене «уведомления», которым клиентку ставили в известность об изменении договорных условий в одностороннем порядке. Представители компании решили оспаривать предписание Роспотребнадзора в суде. Суд постановил, что решение компании об одностороннем изменении условий соглашения и навязывании услуг потребителю было неправомерным, поскольку гражданка С. не принимала участия в формировании новых договорённостей.

Дорогие читатели, информация в статье могла устареть, воспользуйтесь бесплатной консультацией позвонив по телефонам:

 
 

ПОДЕЛИТЬСЯ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.